Luați în considerare punctul de vedere al lui Rothstein cu privire la problemele sale cu consiliul din Maryland:
Luați în considerare punctul de vedere al lui Rothstein cu privire la problemele sale cu consiliul din Maryland:
Caracteristicile cazului lui Rothstein sunt comune multor investigații despre șarlatani: consiliul găsește de obicei un arsenal de tratamente pentru șarlatani, mai degrabă decât unul sau două; se constată că îngrijirea medicală de bază este substandard și prost documentată; consiliul, chiar și după documentarea unor astfel de practici îngrozitoare, tinde să fie indulgent la început; iar consiliul de conducere dezvăluie adesea o naivitate cu privire la limbajul înșelător, părând ne preocupat de faptul că șarlatul a devenit cumva „medicină alternativă”, cu implicația acesteia că ar trebui făcută o acomodare (în cazul lui Rothstein, limbajul despre consimțământul informat) .
O altă trăsătură a cazului lui Rothstein comună altora este că ordinul său de consimțământ a fost ineficient. Doar 3 ani mai târziu s-a descoperit că a practicat în același mod ca înainte. Consiliul a stabilit că acesta și-a încălcat probațiunea, dar i-a acordat un alt amânare: încă 3 ani de încercare, acum cu stipulația că trebuie să „înceteze practica de medicină „alternativă” sau „complementară” și să practice doar „tradițională”. medicina „convențională” sau osteopatică pentru întreaga perioadă de probă.”
„Nu trebuia să fie. În 2005, constatând din nou că nimic nu s-a schimbat, consiliul din Maryland a revocat licența medicală a lui Rothstein. Ordinul de revocare a exprimat frustrarea consiliului de a fi aplecat pentru a-l ajuta să-și păstreze locul de muncă:
Consiliul a încercat să colaboreze cu Dr. Rothstein timp de un deceniu. În primul Ordin de consimțământ, s-a depus toate eforturile pentru a se adapta dorinței sale de a practica medicina alternativă, atâta timp cât le-a oferit pacienților săi consimțământul informat, nu le-a făcut pacienților săi niciun rău și nu le-a neglijat condițiile care necesitau evaluare sau tratament medical tradițional. Primul Ordin de consimțământ nu a fost eficient în protejarea sănătății publice, deoarece a continuat să neglijeze simptomele și stările medicale grave ale pacienților săi. În ciuda acestui eșec, Consiliul a încheiat încă o dată un ordin de consimțământ, Consent Order II, cu Dr. Rothstein. A doua oară, însă, Consiliul a încercat să atenueze orice pericol pentru public, interzicându-i să practice medicina alternativă și cerându-i să practice medicina convențională competentă. De asemenea, i s-a ordonat să „coopereze pe deplin cu Consiliul în orice moment” în supravegherea de către consiliu a practicii sale.
Dr. Rothstein nu a cooperat cu Consiliul…
Așadar, a fost nevoie de un deceniu întreg, odată ce consiliul de conducere din Maryland a auzit de răul lui Rothstein, pentru a-l scoate de pe străzi. Chiar și atunci, așa cum am menționat săptămâna trecută, el a continuat să-și comercializeze marca de pseudomedicină printr-o afacere dubiosă și printr-o afirmație și mai sumbră de „privilegiu clerical”.
Și acesta a fost unul dintre cele mai bune rezultate!
Stimate cititor: înainte de a începe să faceți comparații inevitabile pentru infractorii repetători de DUI în era pre-MADD, luați în considerare că consiliul din Maryland, așa cum merge consiliile medicale, a făcut o treabă destul de bună. Există numeroși șarlatani medici (deși probabil constituie un procent foarte mic din toți medicii și OD) care fie s-au sustras cu totul de la controlul de reglementare, fie s-au confruntat cu acesta, dar au reușit să șarlamănească din nou și din nou. Vă invit să citiți numeroasele cazuri legate de site-ul CIRCARE (Citizens for Responsible Care and Research), al cărui președinte, clasicistul Liz Woeckner, este unul dintre co-autorii noștri la articolul TACT; și conectat de la Casewatch (unul dintre site-urile afiliate Quackwatch), operat de Stephen Barrett și de un alt co-autor al noștri TACT, Robert Baratz.
Pe site-ul CIRCARE există, de asemenea, o mulțime de informații despre aproape 100 de investigatori TACT inapți, pe care le-am postat ca referință pentru articol. Dintre aceștia, mai puțin de 20 au fost supuși acțiunilor consiliului medical de stat și încă câțiva acțiuni federale sau penale (inclusiv 2 condamnări pentru fraudă – judecată bună din partea NIH și IRB pentru a le aproba ca investigatori, nu?). Cu toate acestea, toți colportează tratamente pentru șarlatani.
Este nevoie ca cineva să cunoască unul?
Să ne uităm la un alt truc obișnuit acestor cazuri: charlatanii susțin adesea că există o bază științifică solidă pentru metodele lor, dar că medicii „convenționali” nu sunt conștienți de aceasta. Un corolar este că medicii „convenționali” sunt considerați a fi necalificați să judece metodele șarlatane (numite acum „CAM” sau „medicină integrativă”). Într-un caz decis în 1998, consiliul medical de stat Iowa a suspendat licența lui V. Thomas Riley, MD, un chirurg ORL certificat de consiliu care a tratat pacienți cu „terapie de chelare”, peroxid de hidrogen IV și vitamina C IV și sfătuindu-i că amalgamurile lor dentare prezintă un risc de otrăvire cu mercur. I-a spus unei paciente care avea un canal radicular că dintele în cauză era „ca un făt mort” în corpul ei și trebuia îndepărtat”.
Pentru a sprijini o astfel de prostie, Riley a creat 3 „experți”. Unul a fost Charles H. Farr, „părintele medicinei oxidative” discutat aici acum 2 săptămâni. Pentru cazul lui Riley, Farr a pretins expertiză în „terapie de chelare” și peroxid de hidrogen IV. Un altul a fost Roy E. Kerry, un coleg chirurg la urechi, nas și gât, care s-a autoproclamat drept o autoritate în ceea ce privește „toxicitatea metalelor grele”, în special din mercur. Kerry a devenit mai târziu celebru după ce a injectat agentul de chelare Na2EDTA (același medicament folosit în TACT) într-o boală de 5 ani. băiat autist din Pennsylvania, care a murit câteva minute mai târziu.
Riley a oferit și mai multe „studii” de chelare pentru a-și susține cazul; am analizat fiecare dintre ele pentru articolul nostru recent și am constatat că sunt în cel mai bun caz lipsite de valoare, dar mai probabil frauduloase.
Din fericire, consiliul de administrație din Iowa nu avea nimic din toate acestea, mulțumită în parte mărturiei propriului său expert în șarlamăni, regretatul John Renner. Un caz federal din 1993 a oferit un precedent pentru instanțele care au respins afirmația că „martorii experți” trebuie să se limiteze la cei care au folosit metodele în cauză. Curtea de Apel din SUA, al 7-lea circuit, a confirmat concluzia unei instanțe de district conform căreia fabricarea și distribuția unui „gel” care conține peroxid de hidrogen pentru ingerare orală a încălcat mai multe articole din Legea federală pentru alimente, medicamente și produse cosmetice.* Curtea a respins Susținerea inculpaților că mărturia expertului guvernului ar trebui descalificată doar pentru că autorul său, Gloria Troendle, MD, „nu avea o pregătire oficială în terapia cu peroxid de hidrogen”. Instanța a observat: „Solicitarea unui medic să fie instruit chiar în domeniul a cărui legitimitate el pune sub semnul întrebării ar fi nerezonabil”. În ceea ce privește răspunsul inculpaților la declarația pe propria răspundere a dr. Troendle, instanța a considerat:
Pârâții nu au respins această declarație pe propria răspundere cu nicio mărturie competentă din partea experților lor, alegând în schimb să pună sub acuzare metodele Dr. Troendle și să se bazeze pe articolele scrise de susținătorii terapiei cu peroxid de hidrogen. Dr. Troendle a recunoscut că nu a testat sau observat efectele peroxidului de hidrogen, nu a publicat articole referitoare la medicamentele în cauză și nu a intervievat medici sau pacienți care au folosit terapia cu peroxid de hidrogen. Cu toate acestea, ea nu avea nicio responsabilitate să facă aceste studii; și-a dat părerea pe baza informațiilor puse la dispoziție.†
Împreună, ultimele două cazuri citate par să argumenteze pentru optimism, în ceea ce privește rolul științei și al rațiunii în disciplinarea medicilor șarlatani și a altor furnizori de metode dubioase. Există motive de optimism, dar au existat multe excepții și eșecuri, dintre care unele ar putea fi considerate sistematice sau parte a unei tendințe societale nefericite. Voi discuta unele dintre acestea în două săptămâni.
Este charlatanul o dependență?
Să revedem câteva dintre declarațiile făcute la începutul acestei postări. Un avocat prieten de-al meu descrie abuzul de substanțe, „încălcări ale limitelor” și alte infracțiuni de tipul celor menționate în primul paragraf drept „fructe care nu se potrivesc” pentru consiliile medicale. Sunt ușori – nu întotdeauna ușor de dovedit, dar ușor de disprețuit. Dar cum rămâne cu contradicția dintre mentalitatea „trage mai întâi” a scândurilor care smulg fructele agățate jos și mentalitatea de a le oferi o altă șansă a acelorași scânduri atunci când se confruntă cu cei ca Binyamin Rothstein? Există un rol pentru consiliile care acordă în mod repetat „beneficiul îndoielii” în ultimele cazuri? nu cred. Se poate face un argument bun că charlatanii sunt cel puțin la fel de periculoși pentru pacienți și cel puțin la fel de înrădăcinați în practicile lor precum sunt dependenții de droguri.
Luați în considerare punctul de vedere al lui Rothstein cu privire la problemele sale cu consiliul din Maryland:
Înclinația mea pentru vindecare a depășit întotdeauna limitele medicinei occidentale și s-au întâmplat două lucruri: am avut o rată de succes foarte mare în tratarea pacienților și am evocat furia Consiliului Medicilor din Maryland. gelarex original Ca urmare a acestor două evenimente, Consiliul Medicilor din Maryland a ales să-mi revoce licența, nu pentru că cineva a fost rănit, s-a plâns sau nu a răspuns la tratament, ci pentru că pacienții mei s-au descurcat bine. Pentru detalii complete despre cazul meu, vă rugăm să accesați www.binyaminrothstein.com. Tu fii judecătorul.
Atitudinea conform căreia șarlamatul funcționează atât de bine încât îi enervează, îi stânjenește sau îi amenință pe alți medici este o altă caracteristică comună a unor astfel de cazuri și a șarlatanilor înșiși. Este greu de imaginat că Rothstein nu avea deja acele opinii în momentul primei sale perii cu placa.
Cred că opinii precum cea a lui Rothstein sunt la fel de convingătoare pentru cei care le dețin cum este heroina pentru un drogat sau, mai exact, cu cât următorul pariu este pentru un jucător compulsiv. Imaginați-vă un jucător de noroc care nu crede pur și simplu că va câștiga următorul pariu, dar care aproape întotdeauna îl câștigă și veți începe să simțiți cum trebuie să vă simțiți să fiți un medic șarlatan. Realitatea nefericită este că practicarea pseudomedicinei este nu numai că este mult mai ușoară — din punct de vedere intelectual, etic și în ore petrecute — decât practicarea reală a medicinei primare, dar este și considerabil mai profitabilă. Iată un pasaj din articolul nostru de chelare (vă rugăm să consultați originalul pentru referințe):
Chelation devine privat: „O mare vacă de bani”
Cu toate acestea, un grup mic de avocați a continuat să practice „terapia de chelare”, de obicei la birou. Atunci, ca și acum, a constat dintr-o serie inițială de perfuzii IV cu EDTA disodic, magneziu, vitamine și minerale, urmate de infuzii lunare de „întreținere”. La început, chelationiştii au numit tratamentul „Roto-Rooter chimic” sau „endorterectomie chimică”, dar în cele din urmă l-au promovat ca aproape panaceu pentru afecţiuni atât de disparate precum scleroza multiplă, schizofrenia, autismul, cancerul, ulcerul peptic, durerile de spate, și boala pulmonară obstructivă cronică.[34,56,57] Conform unui articol recent retipărit pe site-ul web al ACAM, cea mai vizibilă organizație de chelationiști, „pacienții cu inimă supuși chelației primesc de obicei 30 până la 40 de tratamente săptămânale, apoi sunt programați. pentru ședințe lunare pe tot parcursul vieții pentru a menține arterele libere de placă.[58]” Articolul cita prețul unui singur tratament de chelare – ale cărui ingrediente costă câțiva dolari[59] – la 120-125 USD. În plus, conform Trial Chelation Consultant pentru TACT,[4] există „suplimente nutriționale în intervalul de la 20 USD la 200 USD pe lună [și] costuri de studiu de diagnostic și taxe profesionale… variind de la câteva sute la câteva mii de dolari. [57]”
Articolul de pe site-ul web ACAM a raportat că co-investigatorul TACT și „expert proeminent[4]” Allan Magaziner „a spus că centrul său [a] tratat 400 până la 500 de pacienți cu inimă cu chelare.[58]” L. Terry Chappell, un alt „ expert proeminent” și co-investigator, a declarat la o audiere guvernamentală din 1999 că a tratat „cel puțin 2500 până la 3000 de pacienți cu terapie de chelare” pe o perioadă de aproximativ 18 ani, dar că aceasta a reprezentat „doar 20–25% din ] practică medicală.[41]” Fostul președinte ACAM și extorsionar condamnat Ted Rozema,[60] și co-investigator TACT, a mărturisit la aceeași ședință că în 16 ani a tratat „peste 2000 de pacienți [cu] peste 80.000 de perfuzii de EDTA.[41]” Protocolul TACT din 2001 afirmă că Consultantul Trial Chelation, expert proeminent și co-investigatorul TACT, Dr. Martin Dayton, care a fost condamnat pentru conspirație și fraudă prin corespondență în 1986,[61] „are experiență clinică cu peste 75.000 perfuzii de chelare.[4]” regretatul H. Ray Evers, un criminal condamnat venerat de chelati oniștii ca „pionier al terapiei de chelare” au susținut că, în anii 1970, tratează 1000 de pacienți pe an la 3000 USD fiecare.[62,63] Potrivit unui fost practician, „chelația este o mare vacă de bani.[59]”
Un alt investigator TACT, Rashid Buttar, a arătat că târlaiul cancerului este, de asemenea, o mare vacă de bani. Și așa mai departe.
Medicii charlatani sunt escroci extraordinari. Ele combină psihologia fanatismului religios cu feedback-ul comportamental pozitiv al normei de reciprocitate și câștig monetar substanțial. Au succes pentru că au imprimatul statului și se confruntă cu puțină concurență. Ei sunt membri ai unui oligopol minuscul, protejat de stat, cuprinzând indivizi care combină licența de a practica medicina cu constrângerea de a practica pseudomedicina.
* Statele Unite ale Americii v. Vital Health Products, 786 F.Supp. 761 (E.D. Wis. 1992); confirmat ca U.S. v. LeBeau, 985 F.2d 563 (7th Cir. 1993)
……………………
† Seria de reglementări de stat:
Capcane în reglementarea medicilor. Partea 1Capcane în reglementarea medicilor. Partea 2: Jocurile pe care le joacă ticăloșiiOrganizația Pseudomedicală Pseudoprofesională (PPO*)O nouă întorsătură pentru autism: o consiliu „biomedical” falsCum se împușcă comisiile medicale de stat (și pe tine) în picior„Experți în medicină integrativă”: o altă barieră în calea unei discipline eficienteTeste de diagnosticare false
………………………..
Addendum: Acesta tocmai a venit de la ceremonia de decernare a premiilor Ig Nobel din 2008 de aseară!
PREMIUL DE MEDICINA. Dan Ariely de la Universitatea Duke, SUA, pentru că a demonstrat că medicamentele false la prețuri mari sunt mai eficiente decât medicamentele false la prețuri mici.REFERINȚĂ: „Caracteristicile comerciale ale placebo și eficacitatea terapeutică”, Rebecca L. Waber; Baba Shiv; Ziv Carmon; Dan Ariely, Journal of the American Medical Association, 5 martie 2008; 299: 1016-1017.CINE A ASIST LA CEREMONIE: Dan Ariely
Autor
Kimball Atwood
Model 3D al structurii moleculare a glifosatului.
Există o subcultură ideologică care este motivată să dea vina pe toate relele percepute ale lumii pe factorii de mediu și pe nelegiuirile corporative/guvernamentale. Adesea, aceasta servește un impuls ideologic mai profund, care poate fi anti-vaccin, ecologistism extrem sau anti-OMG. Cel mai recent om de ecologie care face turul este glifosatul, care este acuzat de (ai ghicit) autism.
Glifosatul este ingredientul activ al erbicidului Roundup. Este utilizat pe scară largă de aproximativ 40 de ani, iar odată cu introducerea culturilor modificate genetic care sunt rezistente la Roundup, utilizarea sa a crescut semnificativ în ultimii 20 de ani. Prin urmare, a devenit o țintă populară pentru apariția fricii anti-OMG.
Glifosatul este unul dintre cele mai puțin toxice erbicide utilizate. Inhibă enzima acidului 5-enolpiruvilshikimic-3-fosfat sintetaza care interferează cu calea shikimică în plante, ducând la acumularea de acid shikimic în țesuturile plantelor și în cele din urmă moartea plantelor. Enzima și calea nu există la animale, motiv pentru care toxicitatea este atât de scăzută. Cu toate acestea, substanțele chimice pot avea efecte multiple și, prin urmare, toxicitatea trebuie măsurată direct și epidemiologia sa studiată.