Vous vous préparez presque à plus de problèmes.” Appelez cela la vengeance de Poor Richard
Vous vous préparez presque à plus de problèmes.” Appelez cela la vengeance de Poor Richard
Image : Robert Galbraith/Reuters
Des recherches récentes suggèrent qu’il y a une bonne raison pour laquelle Franklin, Jefferson, Adams et Madison étaient en si bonne santé. La conscience est liée à une vie plus longue.
Benjamin Franklin, qui a vécu jusqu’à 85 ans (au-dessus de la moyenne même maintenant) aurait été fier des dernières découvertes des sciences sociales telles qu’elles ont été examinées dans Le New York Times, mettant l’accent sur la conscience plutôt que sur une attitude mentale positive comme prédicteur d’une longue vie :"Si vous êtes joyeux, très optimiste, surtout face à la maladie et au rétablissement, si vous ne considérez pas la possibilité que vous ayez des revers, alors ces revers sont plus difficiles à gérer," [coauteur] Dr. [Leslie R.] Martin a dit. "Si vous faites partie de ces personnes qui pensent que tout va bien — “pas besoin de sauvegarder ces fichiers informatiques” — le stress de l’échec, parce que vous n’avez pas fait plus attention, est nocif. Vous vous préparez presque à plus de problèmes."
Appelez ça la vengeance du pauvre Richard ? En tant que groupe, les fondateurs de l’Amérique ont vécu jusqu’à un âge impressionnant, supérieur à la moyenne des hommes blancs même au 21e siècle : John Adams a vécu jusqu’à 91 ans, James Madison jusqu’à 85 ans, Thomas Jefferson, Paul Revere et John Jay jusqu’à 83 ans, Samuel Adams jusqu’à 81 ans. Alexander Hamilton obtient un astérisque évident, mais Aaron Burr a survécu jusqu’à 80 ans. Compte tenu des maladies et des traitements de George Washington, le miracle est qu’il a atteint 67 ans. De par la nature de leur entreprise, la génération fondatrice a connu des revers et développé des réseaux personnels impressionnants — éditer les 50 000 lettres envoyées et reçues par Jefferson prendra probablement autant de temps que Jefferson a réellement vécu ! – du genre que l’étude suggère également d’augmenter la durée de vie.
Le véritable inconvénient de la présente étude est que de mystérieux facteurs biologiques font leur apparition :
[Certaines] personnes sont biologiquement prédisposées à être non seulement plus consciencieuses, mais aussi en meilleure santé. "Non seulement ils ont tendance à éviter les morts violentes et les maladies liées au tabagisme et à l’alcool," [les auteurs] écrivent, "mais les individus consciencieux sont moins sujets à toute une série de maladies, pas seulement celles causées par des habitudes dangereuses." L’explication physiologique précise est inconnue mais semble avoir à voir avec les niveaux de produits chimiques comme la sérotonine dans le cerveau.
Les études longitudinales d’une génération, aussi puissantes soient-elles, soulèvent une question non abordée dans la revue. Certaines choses sur les gens peuvent ne pas changer, mais leur environnement social change. La cohorte Terman était d’âge collégial au début de la Grande Dépression; les hommes de Harvard étudiés par George Vaillant avaient environ dix ans de plus. Les fondateurs des deux études avaient des préjugés idéologiques de leur temps. Lewis Terman était un héréditaire strict qui se heurtait même au gourou patricien Walter Lippmann à propos du QI. Les enfants sélectionnés pour son projet savaient qu’ils faisaient partie d’un cadre d’élite. Avec un beau mépris pour l’objectivité scientifique, Terman intervenait parfois pour aider des sujets en difficulté à réaliser leur potentiel, sauvant le futur réalisateur hollywoodien Edward Dmytryk d’un foyer abusif et appauvri. Et il existe des preuves d’un effet Pygmalion, la confiance en soi qu’au moins certains membres de l’étude ont tirée de leur appartenance au groupe d’élite. L’ancien directeur du laboratoire Ames de la NASA a été interviewé par Magazine de Stanford En 2000:
À plusieurs reprises au cours de sa carrière, il a mentalement invoqué Terman pour renforcer son image de soi. "La recherche est une affaire étrange – dans un sens, vous êtes seul là-bas," il dit. "Parfois, les problèmes devenaient si complexes que je me demandais : Suis-je à la hauteur ? Alors je penserais, le Dr Terman pensait que je l’étais."
Ce n’est pas un argument contre les études longitudinales. Au contraire, il est bon de savoir que la science peut avoir des conséquences positives inattendues.Image : Wikimedia Commons
Entretien avec l’auteur de Plastic: A Toxic Love Story sur les origines et les usages du plastique et comment il nous abuse
En 1941, imaginant le monde que le plastique rendrait possible, une paire de chimistes britanniques a écrit de "un monde de couleurs et de bonnes surfaces brillantes… un monde dans lequel l’homme, tel un magicien, fait ce qu’il veut pour presque tous les besoins." Le plastique a en effet complètement transformé nos vies – tout, de la médecine moderne à la sécurité alimentaire, a été rendu possible grâce à ses propriétés fantastiques et variées.
Mais on s’est peu à peu rendu compte que le plastique a un côté sombre. Il libère des produits chimiques qui ont été trouvés dans notre circulation sanguine et peut causer des dommages permanents à nous et à nos enfants, en même temps qu’il s’accumule dans les océans sans aucun signe de décomposition.
Dans Plastique : une histoire d’amour toxique (Houghton Mifflin Harcourt, 18 avril, 27 $), l’écrivain Susan Freinkel explore les histoires de huit objets en plastique : le peigne, la chaise, le frisbee, le sac IV, le briquet Bic, le sac d’épicerie, la bouteille de soda et le crédit carte – pour explorer comment le destin du plastique s’est tellement lié au nôtre. Tour à tour fantasque et profondément troublant, Plastique donne un compte rendu lucide, complet et, finalement, galvanisant de notre passé avec le plastique et de ce que pourrait être notre avenir.
J’ai interrogé Freinkel sur les origines du plastique, ses dangers et ce que nous pouvons faire pour renverser cette histoire d’amour.
Lorsque le premier plastique, le celluloïd, a été développé, il s’agissait d’une solution à un problème environnemental urgent : la chasse aux éléphants jusqu’à l’extinction pour l’ivoire. Qu’est-ce qui a conduit au développement du celluloïd et quelle a été la réponse contemporaine au plastique ?
Pendant la plus grande partie de l’histoire de l’humanité, les gens ont façonné les choses qu’ils voulaient et dont ils avaient besoin à partir de matériaux du monde naturel. Mais au milieu du XIXe siècle, ils commençaient à reconnaître les limites de la générosité de la nature et les limites physiques des matériaux naturels. Ces craintes d’une pénurie d’ivoire imminente ont conduit un fournisseur de billards de New York en 1863 à diffuser une annonce offrant 10 000 $ en or à quiconque pourrait trouver une alternative appropriée.
Finalement, cela a conduit à l’invention du celluloïde, qui est considéré comme un semi-synthétique car il commence avec de la cellulose dérivée de plantes. Les gens ont adoré; il était désormais possible de produire en masse toutes sortes de biens de consommation à bien meilleur marché. Un peigne en ivoire aurait été hors de portée de la vendeuse moyenne, mais elle pouvait certainement s’offrir un beau peigne en faux ivoire en celluloïd. En effet, les gens ont continué à être fascinés par les plastiques pendant des décennies. Les plastiques promettaient l’abondance à bon marché.
Cependant, notre enthousiasme pour le plastique et la rareté des lois réglementant les matériaux dans lesquels nous emballons les aliments et les boissons, portons, nous asseyons, dormons et utilisons presque chaque seconde de chaque jour ont signifié qu’il nous a fallu un certain temps pour réaliser que le plastique a un côté sombre, à la fois en termes de produits chimiques qu’il lessivait et de persistance dans l’environnement. Quelles ont été les découvertes marquantes qui nous ont poussés à essayer de réformer cette relation ?
Les problèmes de santé liés au plastique découlent d’une série de découvertes qui ont fait que les plastiques transparents ne sont pas les substances inertes et stables que nous pensions autrefois. Tout a commencé dans les années 1970 avec une paire de révélations : premièrement, que le vinyle lixiviait facilement les phtalates, des produits chimiques utilisés pour rendre le plastique souple et flexible, et deuxièmement, que de nombreuses personnes avaient des traces de phtalate dans leur circulation sanguine, grâce à des contacts occasionnels avec divers objets en plastique, des voitures aux jouets en passant par le papier peint. Écrivant sur l’un des rapports, un Washington Post le journaliste a observé, "les humains ne sont plus qu’un peu en plastique maintenant." Ce que cela signifiait n’était pas tout à fait clair : à l’époque, les experts ont conclu que cela ne signifiait pas grand-chose parce que les quantités qui s’échappaient et pénétraient dans le corps des gens étaient si infimes.
Le scientifique japonais Hideshige Takada a ajouté une autre raison de s’inquiéter lorsqu’il a signalé que ces minuscules morceaux de plastique absorbaient des polluants persistants tels que les PCB qui sont déjà présents dans l’océan.
Mais de nouvelles découvertes depuis les années 1990 ont incité les chercheurs à repenser les risques. Des études animales ont montré que certains produits chimiques contenus dans les plastiques, notamment les phtalates et le bisphénol A, peuvent imiter et perturber les hormones, avec des effets profonds à long terme si l’animal a été exposé pendant des périodes critiques de développement – in utero, dans la petite enfance ou même à différents moments de l’enfance. . Ensuite, être même un peu en plastique pourrait potentiellement avoir un grand effet.
À peu près à la même époque, les Centers for Disease Control ont développé de nouvelles méthodes beaucoup plus sensibles pour mesurer l’exposition des personnes aux produits chimiques et ont commencé à produire des études de biosurveillance montrant que la plupart des Américains présentaient des traces de phtalates, de bisphénol A et d’autres produits chimiques couramment utilisés dans les plastiques dans leur sang. , urine et autres fluides corporels.
Enfin, diverses études épidémiologiques ont trouvé des associations entre les expositions à ces produits chimiques et divers problèmes de santé, tels que le diabète, l’obésité, l’infertilité, l’asthme et même le trouble déficitaire de l’attention. Tous les points n’ont été reliés par aucun moyen, mais leur présence sur la carte de la santé publique a fait monter les inquiétudes.
La prise de conscience de la pollution plastique est également assez récente. Bien qu’il y ait eu des rapports épars sur les déchets plastiques dans l’océan remontant aux années 1960, deux développements récents ont déclenché un nouveau sentiment d’urgence. En 1997, un marin du nom de Charles Moore a traversé avec son bateau une zone peu fréquentée de l’océan Pacifique où les courants océaniques convergents provoquent l’accumulation de débris d’Asie et d’Amérique du Nord. Moore a été choqué de voir un flot constant de débris de plastique flotter jour après jour, qui est devenu connu sous le nom de "tache d’ordures." Et si quelque chose témoigne de la longue et dévastatrice portée de notre culture du jetable, c’est la présence de choses comme des briquets jetables, des brosses à dents ou des bouteilles d’eau dans les étendues reculées de l’océan.
Un autre point de repère a été une étude réalisée en 2004 par le scientifique anglais Richard Thompson montrant une augmentation exponentielle au cours des dernières décennies de la quantité de minuscules fibres et fragments de plastique dans la mer du Nord. Cette "microdébris" est ce qui reste après que les vagues et le soleil aient brisé de plus gros morceaux de déchets en plastique. Jusque-là, l’idée que les gens se faisaient de la pollution plastique dans l’océan se concentrait sur les gros trucs, comme les anneaux de six paquets ou les filets dérivants et les façons dont ils pourraient menacer la faune. Le travail de Thompson a attiré l’attention sur ces minuscules morceaux de plastique, qui, il s’avère, sont répandus dans tous les océans du monde et ne peuvent jamais être nettoyés. Pendant ce temps, le scientifique japonais Hideshige Takada a ajouté une autre raison de s’inquiéter lorsqu’il a signalé que ces minuscules particules absorbaient des polluants persistants tels que les PCB déjà présents dans l’océan. Si des poissons et d’autres animaux marins mangent ces fragments de plastique, comme cela semble être le cas, y a-t-il un risque que ces produits chimiques toxiques remontent la chaîne alimentaire, jusqu’à nous ?
Les personnes qui connaissent intimement les dangers du plastique – les infirmières du service de néonatologie, les chercheurs qui étudient la lixiviation – que font-elles pour s’en protéger ?
La seule mesure que tout le monde recommande est de ne pas cuire ou mettre au micro-ondes des aliments dans du plastique, car cela peut accélérer le processus de lessivage. Certains sont prudents quant au stockage des restes dans des récipients en plastique et certains n’utilisent que des bouteilles d’eau en métal – ou du moins prennent cette précaution avec leurs enfants. La plupart font attention à ne pas manger trop d’aliments en conserve, car la doublure des boîtes contient souvent du bisphénol A. (En effet, une étude récente a montré que manger des fruits et des légumes frais pendant seulement trois jours pourrait réduire les niveaux de BPA des gens.) Ceux qui ont des enfants recherchent des jouets. et des produits sans phtalates ni BPA.
Mais étant donné le cadre actuel de lois et de politiques réglementant les produits chimiques aux États-Unis et l’omniprésence totale des plastiques, un individu ne peut pas faire grand-chose. La loi américaine a tendance à considérer https://evaluationduproduit.top/ les produits chimiques comme sûrs jusqu’à preuve du contraire. En conséquence, la plupart des dizaines de milliers de produits chimiques commercialisés ont été mal testés pour déterminer leurs effets sur l’environnement ou la santé humaine.
En Europe, en revanche, la charge de la preuve repose sur la sécurité plutôt que sur le danger. Les régulateurs européens agissent selon le principe de précaution, l’idée de prévenir les dommages avant qu’ils ne surviennent, même face à l’incertitude scientifique. Une nouvelle U.E. la loi promulguée en 2007 exige des tests sur les produits chimiques nouvellement introduits, ainsi que ceux déjà très utilisés, avec la charge pour les fabricants de démontrer qu’ils peuvent être utilisés en toute sécurité. Pour se conformer à cette loi, les fabricants américains vendent déjà sur les marchés européens des produits qui ont été reformulés pour respecter le principe de précaution. Par exemple, une alternative aux phtalates, le DINCH, est utilisée dans les fournitures médicales en vinyle vendues en Europe. Mais pas ici.
Quand vous dites que notre histoire d’amour avec le plastique a besoin d’une thérapie de couple, vous avez compris la difficulté de la transition que nous devons faire. Quel type de changement est possible, en termes de réglementation ? Et quel genre d’action raisonnée et réfléchie un individu peut-il entreprendre qui fera réellement la différence ?
Refaire notre relation avec le plastique nécessite des changements à tous les niveaux, du gouvernement, de l’industrie et des particuliers. Je ne néglige pas la valeur de ce que les individus peuvent faire. Si nous faisions tous davantage d’efforts pour réduire notre dépendance aux plastiques jetables (p. une brèche dans les déchets plastiques et la pollution. Nous pouvons également utiliser notre pouvoir en tant que consommateurs pour aider à façonner les choix qui nous sont proposés, en faisant des choix plus conscients au magasin et en rejetant les produits suremballés et les produits qui ne peuvent pas être réutilisés ou recyclés. Le pouvoir du sac à main est la raison pour laquelle Walmart, Target et d’autres magasins à grande surface ont cessé de vendre des biberons contenant du bisphénol A, même si le produit chimique n’a pas été interdit. Nous pouvons également unir nos forces dans des campagnes politiques pour faire pression en faveur du changement. La pression exercée par le groupe de base Healthcare Without Harm a aidé à persuader bon nombre des plus grandes chaînes hospitalières du pays et des acheteurs de fournitures hospitalières de cesser d’utiliser des dispositifs médicaux en vinyle.
Mais il est peu probable que des actions individuelles suffisent à apporter l’ampleur du changement dont nous avons besoin. L’expérience européenne suggère que les lois qui tiennent l’industrie responsable des produits qu’elle met sur le marché peuvent avoir un effet puissant. Les lois chimiques plus strictes de l’UE ont galvanisé une plus grande utilisation de "vert" chimiques. Je suis également impressionné par l’effet des lois européennes sur la responsabilité élargie des producteurs, des mesures qui rendent les entreprises responsables de ce qui arrive à leurs produits et emballages à la fin de leur vie utile. Lorsque les entreprises, plutôt que les contribuables, doivent payer pour la collecte et l’élimination des déchets plastiques, des changements spectaculaires se produisent : elles utilisent moins d’emballages, elles utilisent des matériaux facilement recyclables et les taux de recyclage globaux augmentent.
Ce sont les types de politiques qui pourraient nous amener à un nouveau niveau dans notre relation avec les plastiques, afin que nous puissions récolter les avantages que les plastiques ont à offrir sans les dangers.
Images (de haut en bas) : ingridtaylar/flickr, Bibliothèque du Congrès, Houghton Mifflin Harcourt
Le New York Times Magazine est revenu sur les théories exagérées sur le sucre ce week-end, mais en ce qui concerne les risques d’inactivité, il a bien fait les choses
L’un d’un groupe de "glandeur" tenter d’établir un nouveau record du monde Guinness pour regarder la télévision en continu en regardant la télévision pendant plus de 86 heures.